Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4368 Esas 2014/8350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2004/381-2014/181


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üç ayrı üyeliği devralmak suretiyle davalı kooperatifin üyesi olduğunu, aidatlarını ödemeyi sürdürdüğü halde ihracına karar verildiğini, bu karara karşı açtığı iptal davası devam edereken müvekkili yerine üç yeni üye alınarak çekilen kuraya dahil edildiğini, bilahare ihraç kararının iptal edildiğine dair kararın noter marifetiyle tebliğ edildiğini, ancak mahkeme kararının uygulanmadığını ileri sürerek, kur"a işleminin, son olarak üye kaydedilen üç ortağın üyeliğinin iptali ile müvekkilinin kur"aya iştirakini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle üç ayrı üyeliği için ayrı ayrı rayiç konut bedeli karşılığı 15.000,00 TL tazminatın kur"a tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, üç yeni üye de alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, kooperatif üyeliğinin sona ermesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu, ancak genel kurulca belirlenen aidatların üç ayrı üyelik için yatırılmadığı ve sadece bir hissesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 5.849,90 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde karar verildi.