MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ
DÜŞÜNCE : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... Apak"a mahkemece atanan Av. ..."ın 15.07.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanığın müdafiliğinden istifa ettiğini bildirdiği, müdafilikten çekilme dilekçesinin sanık ..."e tebliğ edildiği, kararın sanık ..."in gıyabında verildiği ancak mahkemece, müdafilik görevi çekilme ile sona eren Av. ..."a hükmün tebliği üzerine, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan adı geçen vekilin sanık ... adına kararı temyiz ettiği anlaşıldığından, Dairemizin 12.09.2013 tarihli tevdii kararı sonrası, hükmün sanık ..."e tebliğine rağmen sanığın hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİYLE, temyiz incelemesinin diğer sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu cinsel amaçla işledikleri anlaşıldığı, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan mağdure ... suç tarihinde reşit olup, babası Hüseyin Uçar"ın suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle katılma hakkı olmadığı gözetilmeksizin, 13.12.2005 günlü celsede katılma istemin kabulüne dair ara kararı hukuki değerden yoksun bulunması nedeniyle, katılan mağdure ile birlikte katılan Hüseyin Uçar lehine de vekâlet ücreti tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekâlet ücreti ödenmesine ilişkin fıkrası çıkartılarak, yerine "Kendisini vekâletle temsil ettiren katılan Zeynep Uçar için karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca takdir edilen 575 TL"nin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.