MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/489

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla davalı kooperatif tarafından müvekkilinin üyelikten ihracına karar verilmiş ise de, ihraca dayanak ihtarlardaki borç tutarlarının aynı olmadığı gibi istenen tutarın kooperatif kayıtlarında dayanağının bulunmadığını ve ikinci ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi halinde ihraç kararı verileceğinin ihtar edilmediğini ileri sürerek, geçersiz ihtarlara dayanılarak verilen ihraç kararının iptali ile ihtara konu tutarlar için kooperatife borcunun olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurulca belirlenen parasal edimlerini keşide edilen ihtarlara rağmen yerine getirmediğini ve bundan dolayı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının delil olarak kooperatif kayıtlarına dayandığı ve bu kayıtları ibraz olanağının bulunmadığı, taraf iddia ve savunmalarının bilirkişi marifetiyle inceletilebilmesi için gerekli bilgi ve belgelerin tayin edilen kesin süre içerisinde davalı tarafın inceleme olanağını tanımadığı, davalının savunmasını kanıtlayamadığı ve bu durumda ihraç kararının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davacının ihracına ilişkin 17.05.2012 tarih ve 32 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline, iş bu ihraç kararına münhasır olmak üzere davalıya üyelik aidat borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, ihraç kararına esas ihtarnameler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının ihraç kararının iptali istemi ile birlikte borçlu olmadığının tespitini istediği halde dava açılırken maktu harç yatırıldığı, menfi tespit talebine ilişkin harç yatırıldığına dair dosyada delil yada belgeye rastlanamadığı anlaşılmıştır.
Harçlar Kanunun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Bu durumda, mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan menfi tespit istemi ile ilgili harcı tamamlamak üzere davacı vekiline Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca süre verilmesi, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan menfi tespit ile ilgili dosyanın işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde; menfi tespit talebiyle ilgili taraf delilleri toplanıp, bilirkişiden açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde menfi tespit istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan talep hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.