İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etme eyleminden dolayı kabahatliler M.. Y.. ve A.. Y.. haklarında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 3/11 ve 4/2. maddelerine aykırılıktan dolayı ayrı ayrı 47.371,86 Türk lirası, 5607 sayılı Kanun"un 3/8 ve 4/2. maddelerine aykırılıktan dolayı ayrı ayrı 47.371,86 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.02.2012 tarihli ve 2012/46 kabahat, 2012/125 sayılı İdarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin, Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2012 tarihli ve 2012/994 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2012 tarihli ve 2012/524 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.06.2013 gün ve 36333 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 gün ve KYB. 2013-238743 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede; benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.09.2012 tarihli ve 2011/8465 Esas, 2012/22935 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kanun"un 3/8. maddesinde yer alan "Antrepo veya geçici depolama yerlerindeki serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, Gümrük İdaresinin izni olmadan kısmen veya tamamen çıkaran veya değiştiren kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı İdarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlilerin ... Ltd. Şti. firmasına ait genel antrepoda bekliyor olması gereken ancak antreponun tam tespit yoluyla sayımı sonucunda ... Hediyelik Eşya Ltd. Şti. adına tescilli 1210 sayılı beyannamenin 12. kalemi, 1438 sayılı beyannamenin 18, 19, 20, 21, ve 41 numaralı kalemleri, 1585 sayılı beyannamenin 1. kalemi, 1614 sayılı beyannamenin 5. kalemi, 37 sayılı beyannamenin 8. kalemi, 79 sayılı beyannamenin 17. kalemi muhteviyatı eşyaların bulunmadığının tespitinin akabinde kabahatliler hakkında ayrı ayrı 47.371,86 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasından ibaret eylemlerinde, olayın oluşumunun kabahatin tanımında yer alan daha önce antrepo içerisine istiflenen eşyanın gerekli izin alınmadan kısmen ya da tamamen dışarı çıkarılması
olarak değerlendirilemeyeceği, zira kanun koyucu tarafından "antrepo dışına izin olmaksızın eşya çıkarmak" şeklinde belirtilen fiili unsurdan kastın antrepo içerisindeki eşyanın Gümrük İdaresinden izin alınmaksızın yurt içerisinde "satışa arz edilmesi olarak anlaşılması gerekeceği" ancak hakkında idari yaptırıma karar verilen kabahatliler ile ilgili bu yönde " bir vakanın dosya kapsamında sabit bulunmadığı, bu haliyle 5607 sayılı Kanun"un 3/8. maddesindeki kabahatin unsurlarının olayda gerçekleşmemiş bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Eylem tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanunun 3/8. Maddesine göre "satışa arz etme" fiilin unsuru olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
İtirazın reddine ilişkin Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2012 tarih ve 2012/524 Değişik İş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.