MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 26, 27, 31, 33, 34 parsel, 127 ada 7, 18 parsel, 145 ada 1 parsel, 101 ada 19, 72 parsel, 106 ada 12, 16, 32 parsel, sırasıyla 48.912.46, 8.462.41, 16.699.78, 9.624.95, 3.815.48, 2.499.81, 32.093.09, 868.26, 13.400.19, 10.155.67, 917.46, 2.078.95, 3.358,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına tespit ve 31.07.2008 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak kendi hissesi oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 127 ada 18 parsel, 127 ada 7 parsel, 101 ada 72 parsel, 106 ada 16 parsel, 145 ada 1 parsel, 101 ada 19 parsel, 106 ada 32 parsel, 124 ada 27 parselde kayıtlı tapunun tapu kayıtlarının dosya içerisinde yer alan .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/.... Esas, 2014/... . Karar, 05.09.2014 karar tarihli veraset ilamında davacı ..."ün veraset ilamında görülen 1/6 payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 124 ada 26, 34, 31 ve 33 parseller hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından yargılama harcı ve giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalıların kabul beyanlarını ilk celseden sonra verdikleri gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş, hüküm davalılar .... ve ...... tarafından yargılama harç ve giderleri bakımından temyiz edilmiştir. Davalılar ... ve ..."ın 23.06.2010 tarihli ilk celsede imzalı beyanlarının içeriği davayı kabul mahiyetindedir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 312/2. Maddesi hükmünde, “davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da, davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez” düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22. maddesinde “davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” biçiminde ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesinde "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden
sonra giderilirse tamamına hükmolunur” şeklinde düzenlemeler getirilmiştir. Hal böyle olunca; dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve ilk celsede davayı kabul eden davalıların yargılama giderlerinden sorumluluğunun 6100 sayılı HMK’nın 312. maddesi, yargılama harcından sorumluluğunun ise Harçlar Kanunu"nun 22. maddesi ve vekalet ücretinden sorumluluğu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabul ve ret oranına göre belirlenmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.