Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10620 Esas 2016/7414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/01/2014 gün ve 2012/202 - 2014/10 sayılı kararı onayan Daire"nin 30/04/2015 gün ve 2014/9176 - 2015/6174 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... firmasının mimarı olduğunu, firmaya ait ... ..." deki taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasına karar verilmesi akabinde komşu taşınmaz maliki davalının, inşaaat firmasına ve müvekkiline müracaat ederek kendi parseli için de mevzii imar planı yapılması, onaylanması, avan projenin yapılması, tahkimat projelerinin hazırlanması, tahkimat ruhsatının alınması, uygulama projelerinin yapılması için müvekkili ile anlaştığını ve bu hizmetler için 300.000 USD ödemeyi şifahi olarak taahhüt ettiğini, bu hususta müvekkiline ... Noterliği"nin 14.06.1993 tarihli muvafakatnamesini ve 18.12.1997 tarihli vekaletnamesini verdiğini, müvekkilinin anlaşma gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin vekillikten azlettiğini ve müvekkili tarafından hazırlanan ve tasdik edilen avan projeyi müvekkilinin muvafakatini almaksızın bir başka mimar vasıtasıyla değiştirdiğini, müvekkilinin projesinden esinlenerek yapılmış olan yeni projenin tasdik ettirildiğini, bu suretle müvekkilinin avan projedeki müelliflik ve telif haklarına tecavüz ettiğini belirterek ıslah ile artırılmış olarak 105.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.