17. Hukuk Dairesi 2015/18012 E. , 2017/2330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların oğlunun yaptığı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik ....000,00 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ....06.2015 tarihi artırım dilekçesiyle, taleplerini 46.460,08 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, aynı zamanda araç işleteni olan davacı ..."nin poliçe gereği tazminat talep hakkının bulunmadığını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için ....828,57 TL. ve davacı ... için ....631,51 TL. olmak üzere toplam 46.460,08 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6098 sayılı TBK"nun 53. maddesi (eski BK md. 45) gereğince, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 08.09.2015 tarihli kararın, davalı vekiline ........2015 tarihinde tebliğ edildiği halde; mahkeme kararıyla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı vekili tarafından, HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
