Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.      
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı Şirket borçlu şirketten kiraladığı işyeri adresinde haczedilen ambalaj makinesi üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Takip ilâma dayalıdır. Haciz ilâmda ve takip talebinde yazılı borçlu şirkete ait fabrika işyerinde haczedilmiştir. Borçlu vekili 17.06.2005 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde "peynir üretimi yapan müvekkili şirketin takip talebindeki adresinde borcu karşılayacak miktarda menkul malı bulunduğunu" açıklamıştır. Fabrika binası tapuda borçlu adına kayıtlıdır. Dava konusu makine borçlu şirketin işyeri adresinde haczedilmiştir.İİK."nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı yanca kesin ve güçlü delillerle ispat edilmemiştir.
Davacı haciz uygulanan işyerini borçludan kiraladığını ileri sürmüş ise de kira sözleşmesinin asıl veya onaylı örneği dosyaya sunulmamıştır. Dava dilekçesine ekli sunulan tarihsiz fotokopi kira sözleşmesi olmayıp 15.08.2001 tarihli Ek Kira Sözleşmesinin 111-5 maddesi gereğince Personel ve İşçilere Yapılacak Ödemelere İlişkin Sözleşme" ile 15.08.2007 tarihli "Teslim Tutanağı" belgesidir. Adî şekilde düzenlenen bu belgeler HUMK."nun 299. maddesi uyarınca alacaklıyı bağlamaz. Kaldı ki "Teslim Tutanağı" belgesinde dahi makine  ekipman ve demirbaşların borçluya ait olup borçlu tarafından kiracıya teslim edildiği yazılı bulunmaktadır. A. Z. T.davacı şirket ile borçlu şirketin ortağıdır. Borçlu şirket borca batıktır. Mevcut organik bağ ve diğer açıklanan olgular istihkak davasının danışığa dayalı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.
Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davalı (Alacaklıya) iadesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.