Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10541 Esas 2016/7412 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10541
Karar No: 2016/7412
Karar Tarihi: 22.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10541 Esas 2016/7412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile müvekkil arasında anjiyo cihazının elektronik cihaz poliçesiyle sigortalanması nedeniyle açılan davada, cihazın tüpünün arızalandığı ve davalının talepleri reddettiği gerekçesiyle 10.000 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından onaylanan karar sonrasında davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara ve gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve para cezası olarak takdiren 265 TL alınarak hazineye kaydedilmesi hüküm altına alınmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK'nın 440, 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 442/3. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/10541 E. , 2016/7412 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/11/2013 gün ve 2010/437 - 2013/205 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/04/2015 gün ve 2014/9366 - 2015/5996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin anjiyo cihazının davalı şirkete elektronik cihaz poliçesiyle sigortalı olduğunu, cihazın tüpünün arızalandığını, davalının mutad ömrünü tamamladığı ve hasar miktarının cihaz bedelinin % 25 olarak belirtilen muafiyet sınırının altında kaldığı gerekçesiyle taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.