Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi,Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2005/993 talimat sayılı dosyası ile kumaş boyama işi ile uğraşan davalı Ö.Ltd.Şti ne boyanmak üzere bırakılan kumaşların borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.
İstanbul 3.İcra müdürlüğünün 2005/18100 E sayılı takip dosyasındaki alacak nedeniyle dava konusu mallar V.köy Y.Sanayi sitesi Ç.adresinede 25.10.2005 tarihinde haczedilmiştir.Haciz sırasında hazır bulunan davalı Ö.Tekstil Lt.şti temsilcisi  M. Ö. haciz adresinde kendilerinin faaliyette bulunduğunu, bu adresin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını ve haczedilen kumaşlarında boyanmak üzere müşterileri tarafından gönderildiğini ileri sürmüştür.    Haciz adresi borçlulardan E.Giyim san.Ltd.şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olup haciz sırasında borçlu bu şirket adına sipariş fişleri, sevk irsaliyesi, elektrik faturası gibi çok sayıda belge bulunmaktadır.Ancak bu adres aynı zamanda  müşterileri adına istihkak iddiasında bulunan davalı Ö. Ltd.ştinin de  tescilli adresidir.Bu durumda İİK’nun 97/a maddesinde önğörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararına olup aksinin davacı yanca kanıtlanması gerekir. Davacı kanıt olarak faturalar ve sevk irsaliyeleri ibraz etmiştir.Davacı Y. tekstil Ltd.şti ile haciz adresinde  borçlu ile birlikte faaliyette bulunan Ö.Ltd.ştinin tacir oldukları dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman maliyeci bilirkişi aracılığı ile ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak şirketler arasında fason boyama işi konusunda ilişki mevcut olup olmadığı, fatura ve irsaliyelerin ticari defterlerde, hacizli malların envanterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, yapılan iş sebebiyle davacı 3.kişi tarafından Ö.Ltd.şti’ne ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalı alacaklı S. Ö. Ltd.şti’nin amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklıya) iadesine, 3.6.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.