Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/9324 Esas 2010/648 Karar Sayılı İlamı

.....
Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozma ilâmına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile davalılardan ..., ... ve ... avukatları ile ........tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Mahkemece uyma kararı verilen Dairemizin 26.12.2005 tarihli kararında bozma nedeni yapılmamış olmakla; davaya konu işkazasında davalı ... ve...... kusursuz, ..."ın % 10, kazalı ....... kusurlu olduğu kesinleşmiştir. Hal böyle olunca;
a-)Kesinleşen Ceza Mahkemesi kararıyla hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...’nun kusurunun bakiye % 60 kusur içerisinden ayrıştırılması gerekir.
b-)........ hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.
2-)Kabule göre;
a-)Davaya konu işkazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ve ödenen cenaze yardımı toplamının davalıların % 70 kusuru karşılığı 28.756,50 TL. iken eksik rücu alacağına karar verilmiştir.
b-)Davanın yasal dayanağını oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere” ibareleri,.......n 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas, 2006/106 Karar numaralı kararı ile iptal edilmiş olup, Anayasa’nın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenleme uyarınca, Anayasa Mahkemesi iptal
......

kararlarının Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanması zorunludur. İptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76. maddesi gereğince, yürürlükteki kanunları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay’ın, iptal kararı ile yürürlükten kalkan bir Kanun maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkisi bulunmadığından; davanın açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı yoktur ve bu nedenle davacı Kurum davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sorumluluğuna hükmedilemez.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri ile ..... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


......