Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10529 Esas 2016/7411 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10529
Karar No: 2016/7411
Karar Tarihi: 22.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10529 Esas 2016/7411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisinin hesabındaki parayı off-shore hesaplara aktardığı iddiasıyla dava edildi. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kabul kararına karşı yapılan temyiz başvurusu Daire tarafından reddedildi. Bunun üzerine davalı ve fer'i müdahil avukatları karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak Yargıtay, karar düzeltme isteğini reddetti. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen isteklerin reddedileceği belirtildi. Sonuç olarak, karar düzeltme isteği reddedildi ve fer'i müdahil avukatından harç alınmadı.
Kanun maddeleri:
- HUMK'nın 440. maddesi: Kararlarda yazılı olmayan hususların düzeltme yolu ile değiştirilemeyeceği
- HUMK'nın 442. maddesi: Karar düzeltme harcının ne zaman ödenmesi gerektiği ve iadesi ile ilgili hükümleri içerir.

11. Hukuk Dairesi 2015/10529 E. , 2016/7411 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/01/2014 gün ve 2013/280 - 2014/30 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 24/03/2015 gün ve 2014/6417 - 2015/4072 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Banka"nın devraldığı ..."nin ... Şubesi"nde bulunan 27.500,00 TL mevduatının banka çalışanları tarafından off-shore hesaplarına aktarıldığını, ... tarafından bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili ve ... vekili ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile fer’i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.