MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/05/2012
NUMARASI : 2012/15-2012/526

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla imzalamış olduğu 17.8.2001 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, icra, hukuk ve ceza davalarını takip ettiğini, ancak davalıların, muvafakatı dışında başka bir avukata vekalet verip, kendisini de azlettiklerini, vekalet ücretlerini de ödemediklerini ileri sürerek, ücret alacakları nedeniyle 15.000,00 TL maddi, haksız azil nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın 24.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 10.9.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki 17.8.2001 tarihli vekalet ücret sözleşmesinde davacı avukata, “dava kazanıldığında, dava değerinin %20’sinin, dava kaybedildiğinde ise %5’inin vekalet ücreti olarak ödeneceği” kararlaştırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 10.9.2012 tarihli bilirkişi raporunda (ve bu raporda bazı hesaplamalar yönünden atıfta bulunulan 17.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda), Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2001/573 esas sayılı dava dosyası yönünden, davacı avukatın alması gereken vekalet ücreti hesabı yapılırken, sadece dava değerinin esas alınması gerekirken, söz konusu davaya ilişkin ilamda faiz başlangıç tarihi olarak belirtilen, “olay tarihi 30.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek toplam faiz miktarları” üzerinden de ücret hesabı yapılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.