MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2012
NUMARASI : 2009/27-2012/201

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının davacıdan faturalarla mal aldığını, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için iki ayrı icra dosyası ile girişilen icra takiplerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, % 40’ardan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dava davalısı vekili, müvekkilinin icra takiplerine konu edilen faturalar içeriği malları almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, davalara dayanak her iki icra takibine konu faturalardaki malların davalıya satıldığı, ancak bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı irsaliyeli faturalarla davalıya satılan mal bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, sunulu irsaliyeli faturaların birkaçında teslim alan olarak V.. Ö.. ile İ.. S..’ün ad-soyad ve imzalarının bulunduğu ve adı geçenlerin davalı çalışanları oldukları kanıtlanmış olmakla anılan kişilerin imzasını taşıyan irsaliyeli faturalardaki malların davalı yana teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, bahsedilen irsaliyeli faturalar yönünden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bunların dışında kalan irsaliyeli faturaların bir kısmında teslim alan bölümünde hiçbir isim, imza bulunmamakta, bir kısmında davalı şirket kaşe ve imza olduğu halde isim bulunmamakta, birinde ise teslim alan ismi yazılı olmadığı halde sadece imza bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca bu faturalar bakımından malın teslim edilmiş olduğunu davacı yanın kanıtlamak zorunda olduğu dikkate alınarak, davacı yana teslime ilişkin delilleri sorulup, sunulan deliller toplanıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.