17. Hukuk Dairesi 2014/17854 E. , 2017/2326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait malların taşınmasında kullanılan forkliftin, iş merkezine giren su borusunu patlatması ile davacının sigortaladığı işyerine dolan suların hasara neden olduğunu, bu hususun bina güvenlik personeli tarafından tutulan tutanakla saptandığını, sigortalı işyerinde eksper tarafından belirlenen ....336,90 TL. hasar bedelini sigortalılarına ödediklerini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile %... ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, su borusuna çarparak zarara neden olduğu ileri sürülen iş makinasının davalıya ait olmadığını ve bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, bina su borusunun korunaksız yapılmış olması ve vananın geç kapatılması nedeniyle zarar oluştuğundan, bina yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, .... kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davalının zarardan sorumlu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapıla yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ... .... ... Müdürlüğü"nün 2012/15646 sayılı dosyasında, ....336,90 TL. asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yasal şartları oluşmadığından davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 477,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
