Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/3266 Esas 2014/8338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/174-2013/538

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A.. S.. vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Işıl Çetin"in gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin ortakları olduklarını ve kooperatifçe .. ada .. parselde inşaa edilen villalarda oturduklarını, davalılardan A.. S..’in villasına ait sonradan imal edilen duvarın, diğer davalı tarafından alınan mahkeme kararıyla yıkıldığını, ancak yıkım sırasında kooperatif şerefiye paftalarında yer alan ve kooperatif tarafından yaptırılmış olan kısımların da yıkıldığını ileri sürerek, kooperatife ait duvara vaki müdahalenin önlenmesi ile şerefiye paftalarında yer aldığı şekilde yeniden yapılarak eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. S.., kooperatif tarafından imal edilen bahçe duvarında fazlalık olduğu gerekçesi ile diğer davalıca alınan yıkım kararının icra müdürlüğünce infaz edildiğini, infaz sırasında tüm bahçe duvarının yıkıldığını, yıkımın kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. A.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan A.. A.. tarafından daha önce açılan men"i müdahale ve kal davası sonucunda verilen hükmün İcra Müdürlüğü tarafından infazı sırasında dava konusu taşınmazda oluşan projeye aykırılıklar nedeniyle kusuru bulunmayan bu davalıya yönelik davanın husumet yönünden reddine, diğer davalıya yönelik davanın kabulü ile yıkılan duvarın şerefiye paftasında yer alan şekli ile uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. S.. ve katılma yoluyla davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. S.. ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. S.. ve davacı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı A.. S.."den alınarak davacıya verilmesine, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı A.. S.."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.