MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ ( ... .İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... nezdinde ... olarak çalışırken davalı ... tarafından taşeron şirket sözleşmesi yenilenmeyince, işten çıkarıldığını, çalıştığı süre boyunca taşeron şirketlerin sürekli değiştiğini ancak üst işveren sıfatıyla emir ve talimatların ... yetkililerinden alındığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ortada asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığından sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...de taşeron şirketlerin elemanı olarak çalışmaya başladığı, ihalenin yenilenmemesi sebebiyle işten çıkarıldığı, işyerinde fazla mesai yaptırıldığı, genel tatillerde çalıştırıldığı ancak ücretinin ödenmediği, belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2010/48986 Esas 2013/7383 Karar ve 04/03/2013 tarihli ilamı ile, hizmet süresi ile ilgili eksik inceleme nedeni ile karar bozulmuştur
Bozma sonrası Mahkemece hizmet süresinin belirlenmesine yönelik bir kısım araştırma yapılıp bilirkişi raporu alınmış ve davacının 02/01/2006-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilip davanın kabulüne karar verilmştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde 01/01/2006-01/01/2010 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürmüş davalı ise davacının kendi işçileri olmadığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 02/01/2006-31/12/2009 tarihleri arasında davacının davalı asıl işverenliğinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 13/06/2008 tarihinden itibaren davacının davalı asıl işverenin işinde çalıştığı anlaşılmakta olup bu tarih öncesinde çalışmaya dair bir delil bulunmamaktadır. Buna göre davacının ispatlanan 13/06/2008-01/01/2010 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerekirken somut delil olmadığı halde Dairemizin bozma kararı da tam olarak karşılanmadan hizmet süresinin yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.