MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından çek ile icra takibine başladığını, çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığını, çekten kaynaklanan bir borç bulunmadığını, ancak icra baskısı altında icra dairesine ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4098 sayılı takip dosyasına ödenen paranın istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğu gibi davanın da süresinde açılmadığını, haciz sırasında borca itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın davacı şirket aleyhine çek ile girişilen icra takibinde ciranta imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkin olup, paranın 29.04.2010 günü ödendiği, davanın ise 20.05.2010 günü 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, haciz sırasında davacı-borçlu şirket yetkilisinin borcu veya imzayı kabul beyanı bulunmadığı, çek aslının mahkemece icra müdürlüğünden imza incelemesi için getirtildiği mahkemede kaybolduğu, mahkemece benimsenen 03.02.2012 günlü bilirkişi raporunda çekteki ciranta imzalarının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşılması ile davacı şirketin çekten sorumluluğu bulunmadığı, icra baskısı ile yapılan ödemenin iadesi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu icra takip dosyasına davacı yanca ödenen 25.465,21 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.