MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, giyim yardımı, yoğurt bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde klorcu olarak çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, hak ettiği bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ikramiye ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan giyim ücreti ile diğer ücretlerin tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatı dahil tüm haklarının noksansız ödendiğini ve sosyal yardımların bordrolarda "ek gelir " adı altında gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverene ait işyerinde 23/03/1995 tarihinde çalışmaya başladığı, iş akdini 14/04/2005 tarihinde emekliye ayrılmak üzere feshettiği, davalıya ait işyerindeki çalışması sonucunda yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, giyim yardımı alacağı ve kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise ödeme savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda işverence sunulan bordrolarda ikramiye tahakkuku olduğu, ancak bordrolorda işçinin imzası olmadığı gerekçesi ile ikramiye alacağı belirlenmiştir.
Dosyada mevcut işverence bunulan ikramiyeye ilişkin belgeler ile davacıya ait banka hesap kayıtlarının incelenmesinde davacı adına tahakkuk edilen ikramiyelerin davacıya ödendiği izlenmektedir. Buna karşın bu kayıtlar yargılama sırasında bilirkişice incelenip ödeme olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar davacının hesabına ödeme yapılırken "ikramiye" açıklaması yapılmamış ise de tahakkuk ettirilen ikramiye tutarlarının banka kayıtlarına ayrı ayrı ödendiği görülmüş olup, Mahkemece işveren belgeleri ile banka kayıtlarının yeniden karşılaştırıldığı denetime elverişle hesap raporu alınıp sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile ikramiye alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
3- Davacı, talebe konu alacakları için mevduat faizine hükmedilmesini istemiş olup Mahkemece kıdem tazminatı dışında hükmedilen diğer alacaklara işletme kredisi faizi uygulanmıştır.
Yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanması ikramiye ve giyim ücretinde ise davacı talebi gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi HMK nun 26 maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.