MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ..., ...
DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ...
MÜDAHİL : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 49, 62 ve 63 parsel, 141 ada 2 parsel, 243 ada 9 parsel, 288 ada 1 parsel, 290 ada 5 parsel, 291 ada 6 parsel sırasıyla 8.843.37, 10.713.62, 2.140.00, 4.188.27, 3.823.71, 2.301.24 ve 845,86, 11.157,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit ve 13.12.2010 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve veraset ilamındaki pay oranında bütün mirasçılar adına tapuya tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında çekişmeli 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki davalı ... tarafından ..."e 14.09.2012 tarihinde tapuda devredilmesi sebebiyle ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 108 ada 62 parsel, 288 ada 1 parsel sayılı davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..."ye 1/10, ..."a 1/10, davalı ..."ye 8/10 miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 108 ada 49 parsel sayılı davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..."ye 1/10, ..."a 1/10, davalı ..."ye 8/10 miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 108 ada 63 parsel ve 290 ada 5 parsel sayılı davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..."ye 1/10, ..."a 1/10, davalı ..."ye 8/10 miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 243 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının 31.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda verilen (A) harfi ile gösterilen 1.883,65 metrekarelik alanın iptali ile aynı ada ve farklı parsel numarasına kayıt edilerek davacılar ..."ye 1/10, ..."a 1/10, davalı ..."ye 8/10 miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan kaydının 31.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda verilen (F) harfi ile gösterilen 9.253,68 metrekarelik alanın iptali ile aynı ada ve farklı parsel numarasına kayıt edilerek davacılar ..."ye 1/10, ..."a 1/10, davalı ..."ye 8/10 miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, 141 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 14.09.2012 tarihli satışın iptali davacılar ..."ye 1/10, ..."a 1/10, davalı ..."ye 8/10 miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Zülfikar, Bedri, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyize konu 108 ada 49, 62, 63 parsel, 141 ada 2 parsel, 243 ada 9 parsel, 288 ada 1 parsel, 290 ada 5 parsel ve 291 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tereke malı olduğu ve mirasçılar arasında usulüne uygun paylaşımın yapılmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak murisi ..."ye ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık taşınmazların sağlığında Mehmet tarafından davalılara hibe edilip edilmediği noktasındadır. Dava konusu taşınmazların öncesi tapusuz olup tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduğundan zilyetliğin devri teslimle birlikte gerçekleşecektir. Somut olayda, keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının beyanlarına göre, taşınmazların müşterek muris Mehmet tarafından ölümünden 7-8 yıl önce davalılar arasında paylaştırıldığı ve zilyetliği devrettiği, miras bırakanın sağlığında zilyetliği devretmesi ile birlikte mülkiyetin de davalıların tarafına geçtiği ve dava konusu taşınmazlarda davacıların miras payına dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.