Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/35959 Esas 2016/206 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 29.10.2013 tarihli yakalama tutanağına içeriğine göre, sanığın yakalandıktan sonra yer göstermesi ile ikametinin bahçesinde bulunan bisikletin bulunduğu yerden alınıp müştekiye iade edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,
2- Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık hakkında, TCK"nın 6/1-h maddeleri gereğince suçu meslek edinen itiyadi suçlu kabul edilerek aynı Kanunun 58/9 maddesi uyarınca mükerirlere özgü infaz rejimine tabi olup infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; sanığın suçu meslek edinen kişi mi yoksa itiyadi suçlu mu olduğunun tam olarak açıklanmadığı, sanığın suçu meslek edinen kişi ise ne şekilde geçimini suçtan elde ettiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklanmasının gerektiği, eğer itiyadi suçlu ise 1 yıl içerisinde hangi tarihlerde 3 kez hangi suçları işlediğinin belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.