MAHKEMESİ : Göle Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2012
NUMARASI : 2012/31-2012/179

Z.. A.. ile Hazine ve S.. K...T..Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Göle Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 29.06.2012 gün ve 31/179 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, ... ada .. sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, babası M.. A..’dan kaldığını sağlığında kendi rızası ile bu yeri kendisine verdiğini açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 23.01.2009 tarihli yargılama oturumunda ise yapılan keşif sonucu sunulan teknik bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak kendisine ait yerlerin aynı zamanda 103 ada 143, 161 ve 163 nolu parsellerinde kendisine ait olduğunu, isteğini bu şekilde ıslah ettiğini belirterek, bu parsellerin Hazine adına aynı şekilde tapuda kayıtlı bulunduğunu belirterek bu parseller bakımından da iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Aynı tarihte ıslah (tamamlama) harcını da yatırdığı anlaşılmıştır.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 103 ada 143 sayılı parsel içerisinde teknik bilirkişinin 7.10.2008 tarihli raporunda A harfiyle işaretlenen 41,09 ve B harfiyle gösterilen 372,44 m2, aynı ada ... sayılı parsel içerisinde aynı tarihli rapor ve krokisinde C harfiyle saptanan 1749,14 m2 bakımından taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı Z.. A.. adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların babasından kaldığını, sağlığında rızası üzerine kendisine verildiğini belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece 20.01.2012 tarihli yargılama oturumu ara kararıyla ıslahla dava konusu yapılan ....ada ... ve .. sayılı parsellerle ilgili davanın Mahkemenin 2007/149 Esası üzerinden yürütülmesine, aynı ada 143 ve 144 sayılı parsellerle ilgili davanın ise tefrik edilerek aynı mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilerek 2012/31 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiğinin saptandığı ve eldeki davanın 2012/31 Esasıyla görülen 103 ada 143 ve 144 sayılı parsellerle ilgili olduğu saptanmıştır.
Hükme esas alınan teknik bilirkişi M.. G.."nin 7.10.2009 tarihli rapor ve krokisine göre 103 ada 143 sayılı parsel içerisinde krokide B harfiyle gösterilen 372,44 m2’nin aynı ada 144 sayılı parsel kapsamında C harfiyle belirlenen 1749,14 m2’nin davacının zilyet ve tasarrufunda olduğu, kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle doğrulandığından mahkemece bu bölümler bakımından davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediğinden 103 ada .. sayılı parsel içerisinde B harfiyle belirlenen yer ile aynı ada 144 sayılı parsel kapsamında C harfiyle işaretlenen yerler bakımından davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan bu kısımlara ilişkin hüküm fıkrasının (B ve C bakımından) ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin 103 ada 143 sayılı parsel içerisinde kaldığı ve A harfiyle belirlenen 41,05 m2’lik yere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yerel mahkemece 41,05 m2’lik taşınmaz bölümünün 103 ada 143 sayılı parsel içerisinde kaldığı ve teknik bilirkişice A harfiyle gösterildiği görüşünden hareketle bu bölüm bakımından 143 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Ne var ki teknik bilirkişinin 7.10.2008 tarihli raporunun 3 nolu bendinde; “ dava konusu taşınmazın büyük bir kısmının da 103 ada 144 sayılı parsel içerisinde krokide C harfiyle gösterilen mavi kalem ile taralı 1749,14 m2’lik alanın kaldığı, ancak A harfiyle gösterilen 41,05 m2’lik yerin her ne kadar 1... ada 1.. nolu parsel içerisinde sınırlandırılması yapılmış ise de, buranın ..ada .. nolu parsele ait olduğu” açıklanmıştır. Teknik bilirkişinin bu görüşü gözetildiğinde esasen A harfiyle saptanan 41,05 m2’nin .. ada .. sayılı parsel içerisinde kaldığı ve bu parsele ait çap kapsamında görüldüğü ancak eylemli olarak bu kısmın aynı ada 143 sayılı parsel ile birlikte davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. O halde.. ada .. sayılı parselin çapı içerisinde kalan ve teknik bilirkişinin krokisinde A harfiyle gösterilen 41,05 m2 yer bakımından anılan parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken fiilen aynı ada ..parsel içerisinde kalan ancak çap kaydına dahil olmayan bu yer bakımından .. ada .. sayılı parselin çap kaydına dahilmiş gibi düşünülerek bu parselin tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca ( 103 ada 144 sayılı parsel içerisinde A harfiyle işaretli 41,05 m2 bakımından ) BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca Hazine"den harç alınmasına mahal olmadığına 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.