MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Katılan ..."a karşı sahtecilikten TCK"nun 204/1. maddesinin uygulanarak sanıkların 2"şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, müşteki ..."a karşı dolandırıcılıktan sanık ... hakkında TCK"nun 158/1-f, 168/2, 52/2. maddelerinin uygulanarak sanığın 1 yıl 6 ay hapis ve 2.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, müşteki ..."a karşı sahtecilikten sanık ... hakkında TCK"nun 204/1. maddesi gereğince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların katılan ... Anonim Şirketine karşı dolandırıcılık eylemlerinden dolayı TCK"nun 158/1-f, 52/2. maddelerinin uygulanarak 3"er yıl hapis ve 19.840"ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların katılan ... Anonim Şirketine karşı sahtecilik eylemlerinden dolayı TCK"nun 204/1 maddesinin uygulanarak 2"şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Kendisini vekili ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... ve müdafiinin müşteki ...’a yönelik işlediği "nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanığın mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK"nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Nisan 2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık ... ve müdafiinin müştekiler ... ve ..."a yönelik işlediği "resmi belgede sahtecilik" müşteki ... San. A.Ş"ye yönelik işlediği “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetine, sanık ..."un ise müşteki ..."a yönelik işlediği "resmi belgede sahtecilik" ve müşteki ... San. A.Ş"ye yönelik işlediği “resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise ;
1-Sanıkların müştekiler Yaşar Karağaç ve ... San. A.Ş"ye yönelik gerçekleştirdikleri eylemler yönünden yapılan incelemede;Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden sahtecilik kastından söz edilemeyeceği cihetle;sanık ..."un aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ..."nın sahibi ve müdürü olduğu ... Nak. Geri .... San. Tic. Ltd. Şti adına daha öncede birden fazla çek keşide ettiğini, çeklerin ödendiğini, suça konu müştekilere verilen çekleri de sanık ..."nın bilgisi ve rızası dahilinde keşide ettiğini savunması, diğer sanık ..."nın ise suça konu çeklerin sanık ... tarafından bilgisi dahilinde verildiğini, sanık ..."e çek keşide etmesi için vekaletname verdiğini savunması, sanık ..."nın mahkemeye verdiği temyiz dilekçeleri ekinde ... Noterliğinin 12.02.2008 tarih ve 4011 yevmiye sayılı ... Nak.Ger. ....San.Tic.Ltd.Şti yetkilisi sanık ... tarafından sanık ..."e çek keşide etme yetkisi verildiğine dair vekaletname fotokopisini ibraz etmesi, müşteki Yaşar tarafından suça konu çeklerin muhatap banka şubesine ibrazı, diğer müşteki ... San. A.Ş"nin ise karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı yaptığı şikayet üzerine banka tarafından çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ...olmadığının bildirilmesi, müşteki ..."ın, çeklerin 2008 yılı Ocak ayında sanıkların sahibi oldukları tuğla fabrikasına yaptığı işlerin karşılığı olarak verildiğini,çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılıklarının bulunmadığının söylendiğini şirkete gittiğinde sanık ... ile görüştüğünü ve çeklerin tarihlerini 1 ay uzatıp keşide tarihlerini değiştirdiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından,... Noterliğinin 12.02.2008 tarih ve .... yevmiye sayılı vekaletname aslı getirtilip, sanık ..."un daha önce başka şahıs ve firmalara da ... Nak.Ger. .....San.Tic.Ltd.Şti adına çek düzenleyip düzenlemediği, bu çeklerin ödenip ödenmediği araştırılıp sonucuna göre sanıkların sahtecilik ve müşteki ... San. A.Ş"ye yönelik dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmedikleri değerlendirilmek suretiyle hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. ... tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda ise ; sanıkların müşteki ... San. A.Ş"den aldıkları mallar karşılığı suça konu 15.02.2008 ve 18.02.2008 keşide tarihli 10.000 TL ve 9.821 TL bedelli iki adet çeki verdiklerinin iddia ve kabul olunması, müşteki şirket yetkilisi ....."in 12.08.2009 tarihli savcılık ifadesinde, .... isimli şirkete mal sattıklarını, suça konu çekleride alacaklarına karşılık sanıkların gönderdiğini beyan etmesi karşısında; suçun yasal unsurlarının tespiti bakımından; suça konu çeklerin hangi malların satışına karşılık ne zaman (malların tesliminden sonra veya teslimi sırasında) verildiği araştırılıp, müşteki şirket ile sanıkların yetkilisi oldukları şirket arasındaki mal alış-verişine dair fatura veya sevk irsaliyeleri getirtilip incelendikten ve müşteki şirket yetkilisi Veli Şen"in beyanı alındıktan sonra sonucuna göre suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
3- Sanık ..."nın müşteki ..."a yönelik işlediği Nisan 2005 tarihli sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105.01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK"nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, davaya esas teşkil eden .... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2007 gün ve 2007/12200 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında müşteki ..."a karşı işlediği dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, iddianame kapsamı dışına çıkılarak sanık hakkında dava açılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 225. maddesine muhalefet edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
4-Müşteki ... San. A.Ş"ye yönelik “nitelikli dolandırıcılık “ suçundan sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının, TCK"nun 158/1-son maddesi uyarınca suçtan elde edilen 19.821 TL haksız menfaatin iki katı olan 39.642 TL" den az olamayacağının gözetilmemesi,
5- 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği ve temel cezanın ...sınırdan tayini durumunda 765 sayılı TCK"nun 342/1 ve 5237 sayılı TCK"nun 204/1. maddeleri uyarınca hükmolunacak cezalar eşit ise de 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinde düzenlenen ve kararda gösterilmemiş olsa bile hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluğuna ilişkin güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nun aleyhe olduğu gözetilmeden ve bu konuda uygulamalı karşılaştırma yapılmadan , sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik sahtecilik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Yasa uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı; sanık ... ve müdafii ile sanık ..."un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, müşteki .... San. A.Ş"ye yönelik “nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, verilen kararın niteliği gereği sanık ..."nın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı takdirde salıverilmesi için yazı yazılmasına, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.