MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
lıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, davacı-karşı davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen tazminatlar, kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ile müşterek çocuklardan ....."nın velayeti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.04.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, davalı-karşı davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin eşine fiziksel şiddet uygulamasından sonra evlilik birliğinin uzun bir süre devam ettiği, bu olayın affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin sona ermesine neden olan olaylarda, birbirlerine hakaret eden taraflar eşit kusurlu bulunmaktadırlar. Eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilebileceğine göre, davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü sonucu itibari ile doğru bulunduğundan, davalı-karşı davacı erkeğin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; boşanma hükmünün kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onanmasına (HUMK m. 438/7) karar vermek gerekmiş ve davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarda yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda 1.bentte belirtildiği üzere, boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş lehine tazminata hükmedilemez. Bu husus nazara alınmadan, davacı-karşı davalı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
.../...


3-Velayeti davalı-karşı davacı babaya verilen müşterek çocuklardan ......2003 doğumlu olup, halen idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmenin 12., Çocuk Haklarının Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri; iç hukuk bakımından idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Karar tarihinde çocuk idrak çağında olduğu halde, görüşüne başvurulmamıştır. Ortak çocuk idrak çağında olduğuna göre; mahkemece, sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayet tercihi konusunda çocuğun bizzat dinlenmesi; bu yeterli olmadığı takdirde 4787 sayılı Kanunun 5. maddesinde gösterilen uzman veya uzmanlardan velayet konusunda yeniden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle velayetin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek sureti ile ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ......"dan alınıp ......"e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.