Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2009/10559 Esas 2010/631 Karar Sayılı İlamı

.....

Davacı vekili, istirdada karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulduktan sonra 13.05.2008 günlü dilekçeyle, bu konuda yetkisinin bulunduğu belirlenemeyen davacı vekilince temyiz isteminden vazgeçildiği, ...... düzenlenen 15.04.2009 tarihli belgeye göre, davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınan yönetim kurulu başkan yardımcısı...... tarafından 26.06.2009 tarihinde mahkemeye başvurularak, söz konusu vazgeçme işlemine muvafakat verildiği belirgin bulunmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2-)Davalı .......... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dava, yersiz tahsil edildiği ileri sürülen Kurum alacağının geri alınması istemine ilişkin olup, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına avukatlık ücretinin, 13.12.2007 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre, “Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret” başlıklı üçüncü kısma göre belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, avukatlık ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
./..

-2-

S O N U Ç:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Temyiz isteminden vazgeçme işlemine karşı yöntemince muvafakat verilmesi göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-)Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden, hükmün dördüncü paragrafında yer alan “500,00 YTL” rakamlarının çıkartılarak yerine “1.891,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


..........