MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2015/146-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 07/12/2007 tarihinde gemi inşa sözleşmesi aktedildiğini, geminin sözleşme hükümlerine göre inşa edilip, klas sertifikalarının düzenlenmesinden sonra 04/02/2010 tarihinde teslime hazır hale getirildiğini ancak, davalının gemiyi teslim almaktan kaçınarak bakiye borcunu da ödemediğini, davalının temerrüt durumundan ve sorumluluktan kurtulmak için gemide küçük ve önemsiz nitelikteki bazı eksiklikler olduğuna yönelik iddiasının da müvekkili tarafından yaptırılan delil tespiti ile yerinde olmadığının ortaya konulduğunu, davalının imza yetkisi bulunmayan müvekkili şirket çalışanı tarafından imzalanan gemi inşa sözleşmesinde yer alan, müvekkilinin hukuki neticelerinden bihaber olduğu tahkim şartına dayanarak ihtilafı ..."da tahkime götürdüğünü, tahkim heyeti tarafından tek taraflı, adil olmayan ve kamu düzenine aykırı şekilde yapılan yargılama sonucunda verilen tahkim kararı ile müvekkilinin peşin olarak aldığı ilk taksitin iadesine ve tazminat talebinin reddine karar verildiğini, karar temyiz edilmek istenilmiş ise de, ... Yüksek Mahkemesi"nin hakem kararının temyiz edilmesine izin vermeyerek, başvuruyu reddettiğini ve müvekkilinin hakem kararını temyiz etme imkanından mahrum bırakıldığını oysa, hakem kararının sadece müvekkilinin menfaatlerini değil bütün denizcilik ve gemi inşaat sektörünün menfaatlerini ilgilendirdiğini, bu nedenle de sektöre verilen zarar ve kamu düzenine aykırılık olarak yorumlanması gerektiğini ileri sürerek, tahkim kararının yoklukla malul olduğunun yani, mutlak butlanla kesin olarak geçersiz olduğunun tespiti, olmadığı taktirde tahkim kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede tahkim şartı yer alıp, tahkim yerinin İngiltere olarak kararlaştırıldığını, ihtilafın çözümü için tahkim yoluna gidildiğini ve verilen hakem kararının kesinleştiğini, davacının iddialarının dinlenemez, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK"nın 5/2. m. uyarınca bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde iş durumunun gerekli kıldığı hallerde, HSYK tarafından Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya bir kaçının münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli sayılabileceği, ... 17 . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin bu tür davalara bakmakla görevli kılındığı ancak, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu"nun 15/a. m. açıkça hakem kararlarının iptali görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine verildiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, ... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, yabancı tahkim kararının yoklukla malul olduğunun tespiti, olmadığı taktirde iptali istemi ile açılan davada, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"un 5/3 madde ve fıkrasının 4. bendinde, ""12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa ve 21/6/2001 tarihli ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanununa göre yapılan tahkim yargılamasında; tahkim şartına ilişkin itirazlara, iptal davalarına, hakemlerin seçimi ve reddine yönelik davalar ile yabancı hakem kararlarının tanıma ve tenfizine yönelik davalara..."" Asliye Ticaret Mahkelerinde bakılacağı hükmü bulunmakta olup, anılan yasal düzenleme uyarınca somut uyuşmazlığın çözümünün mahkemenin görevi dahilinde olduğu nazara alınmak sureti ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.