Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirlerine nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.610,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 06/12/2007 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,


Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, “dava” yerine “suç”, “dava tarihi” yerine “suç tarihi”, “Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat” olan dava türünün “Tazminat” olarak yazılması ve “27/09/2011” olan dava tarihinin “2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/190 Esas – 2011/55 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 06/12/2007 – 08/04/2010 tarihleri arasında 2 yıl 4 ay 2 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04/04/2011 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 10.000.000,00 TL maddi 15.000.000,00 TL manevi tazminata tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 301.076,83 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, dava dilekçesinde tutuklu kalınan dönem için davacının sahibi olduğu Di Ma Lojistik Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nden elde edemediği kar kaybı nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi karşısında, HMK‘nın 26. maddesinde düzenlenen “taleple bağlılık” kuralı uyarınca yalnızca bu firma yönünden mahrum kalınan 15.610 TL karın maddi tazminat olarak ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, talep konusu olmayan diğer firmalar yönünden de kar kaybı hesap edilerek maddi tazminata hükmedilmesi, davacı hakkında derdest dosya arştırması yapılması gerektiği ve davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlüktebulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,gerektiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 15.610,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fazla olduğuna, vekalet ücretine, karşı vekalet ücreti istemine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkin tüm, davacı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu miktarın altında kalacak şekilde nisbi vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin ""6.467"" TL"ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.