Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1988 Esas 2019/5159 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1988
Karar No: 2019/5159
Karar Tarihi: 16.12.2019

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/1988 Esas 2019/5159 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının davalıyla yaptıkları sözlü anlaşmaya göre bina üstüne bir kat yapım işini üstlendiğini ve bedelin 20.000 TL olarak kararlaştırıldığını belirttiğini ancak bakiye 3.250 TL'lik alacağının ödenmediğini iddia ettiğini, davalının ise kararlaştırılan bedeli ödediğini savunarak davanın reddine karar verildiğini belirtti. Mahkeme, davacının diğer temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verirken, davacının 3.250 TL'lik imalat bedeli alacağı yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ve kararın bu nedenle bozulması gerektiğine hükmetti. Kararda, Harçlar Kanunu'nun 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 52,80 TL'lik harcın da temyiz eden davacıdan alınması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri olarak da, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine sebep olan yasal nedenin belirtilmediği ancak mahkemenin davacının bu yöndeki itirazını reddettiği ve kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA karar verildiği belirtiliyor. Ayrıca, Harçlar Kanunu'nun 42/2-d maddesinin uyarınca yapılan düzenlemeye göre bakiye harcın temyiz eden davacıdan alınması gerektiği ifade ediliyor.

15. Hukuk Dairesi 2019/1988 E. , 2019/5159 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı davasında davalı ile arasında yaptıkları sözlü anlaşmaya göre davalıya ait bina üstüne bir kat yapım işini üslendiğini, bedelin 20.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, işi tamamlamasına rağmen bakiye 3.250,00 TL alacağın ödenmediğini belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında kararlaştırılan 20.000,00 TL bedeli ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu ve bedelin 20.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı hususu ihtilâfsızdır. Davalı savunmasında kararlaştırılan bedelin tamamını ödediğini iddia etmiş ancak; bu konuda yazılı delil sunmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın 3.250,00 TL imalât bedeli alacağı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 52,80 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.