Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1705 Esas 2014/4845 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1705
Karar No: 2014/4845
Karar Tarihi: 13.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1705 Esas 2014/4845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasında, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nde yaptığı kısmi itirazın davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüyle takibin devamına karar verildiği ancak gerekçeli kararda ve kısa kararda çelişki bulunduğu için kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Hüküm bozulurken, HMK 298/2 maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 tarihli kararı referans gösterilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 298/2.

19. Hukuk Dairesi 2014/1705 E. , 2014/4845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2012
NUMARASI : 2009/2146-2012/796

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2009/6757 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu kısmi itirazı davacı tarafça 2.083 Euroluk kısmının iptali için açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 1.314,33 Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.314,33 Euronun karar tarihinde Merkez Bankasının efektif Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denildiği halde, gerekçeli kararda, “davanın kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/6757 takip sayılı dosyasında yapmış olduğu kısmi itirazı davacı tarafça 2.083 Euroluk kısmının iptali için açılan davanın kısmen kabulü ile takibin 1.314,33 Euronun karar tarihinde Merkez Bankasının efektif Euro satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu hal, HMK 298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.