MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.10.2012 gün ve 3045 Esas, 5985 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 188 ada 14 parsel (tevhitten önce 188 ada 1, 2, 10, 11 ve 12 nolu parseller) üzerinde ve anılan parsellerin % 73"ünü kapsayan 05.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşme dışında kalan % 27"lik hissenin müvekkili tarafından haricen satın alındığını veya ilave sözleşmeler yapıldığını, müvekkilinin kendisine ait olan bazı bağımsız bölümleri 3. şahıslara sattığını, sözleşmenin 7. sayfasının 3. paragrafında kararlaştırılan hisselerin tapuda sözleşmeye aykırı olarak davalı arsa sahiplerince müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin taşeronu davalılardan ..."in, alacaklarına karşı icra takibi yaptığını ve cebri icra yoluyla müvekkil tarafından haricen satın alınan payların adı geçen üzerine geçtiğini, uzlaşma olmaması üzerine, davalı ...’in ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 2000/263 ve 2000/264 Esas sayılı dosyalarda açtığı izale-i şüyu davalarından 2000/264 E. sayılı dava derdest iken, 2000/263 E. sayılı davada müvekkilinin aldığı % 27 hisseyle ilgili, 05.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini de kapsayan, 44 ada 5 parsel nolu arsanın icra yoluyla satıldığını, sözleşmenin mahkeme kararıyla feshedilmiş olduğunu ve uygulama olanağının kalmadığını ileri sürerek, 188 ada 14 parsel üzerindeki A ve B blokların olduğu arsanın ifraz edilerek, kat irtifakı kurulmak suretiyle, müvekkilince yapılan bağımsız bölümlerin müvekkili adına tapuya tesciline, davanın ihbar edileceği 3. şahıslardan müvekkilinden pay alanların adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde, arsa üzerindeki bağımsız bölümlerin, müvekkiline ve müvekkilinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilere ait olduğunun tespitine, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle müvekkiline düşecek bağımsız bölümlerin alınamamış olmasından dolayı uğranılan tüm zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece, davacı ile taşınmazda % 77,4 paya sahip davalılar arasında 05.12.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, diğer hisseleri ise kısmen davacının satın aldığı ve kısmen diğer paydaşlarla ilave sözleşmeler imzaladığı, sözleşmenin de henüz feshedilmediği, her ne kadar davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce 2000/263 E. no"lu dosyada verilen izale-i şûyuu kararının fesih anlamına geldiğini bildirse de, bunun gerçek bir fesih anlamına gelmediği, sözleşmeye göre inşaatların tamamlanması ve teslimi üzerine davacı yüklenicinin sözleşmeye göre hakettiği bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulmasını ve tescilini isteyebileceği, davacı yüklenicinin dava tarihi itibariyle inşaatların yaklaşık 1/3"ünü tamamladığı, ancak D bloğun yapımının imkânsız hale geldiği, tüm bu hususları basiretli bir tacir olarak dikkate alması gereği karşısında davacının kusurlu olduğu, inşaatın seviyesi itibariyle tescil talebinin yerinde olmayıp, tazminat talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.10.2012 tarih ve 3045 Esas, 5985 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08,50 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.