................

Davacı vekili, 506 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalı hizmetlerin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... dışındaki davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Karar başlığında davalılardan; .......” olarak,.........” olarak, ........ın soyadının “...........” olarak, .........’ün adının “.......” olarak belirtilmesine ilişkin yanlışlıklar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459’uncu maddesi gereğince mahallen düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Davalı......... Başkanlığı ile ... dışında kalan davalılar vekilinin temyiz istemleri yönünden;
.......... (5.) Noterliği’nce 08.11.2005 tarihinde düzenlenen vekaletname içeriğine göre davadan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılan davalılar vekili tarafından 28.07.2008 gününde mahkemeye sunulan dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçildiği belirgin olmakla, anılan vekilin temyizden vazgeçme yetkisinin olduğu benimsenerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
3-) Davalı........ Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava; 01.02.1999 – 24.11.2004 tarihleri arasında,......... minibüs hattı durağında, minibüs malikleri konumundaki davalı işverenlere bağımlı, hizmet akdine dayalı değnekçi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup, 506 sayılı Kanun kapsamına alınmamış tescilsiz işyeri yönünden adına bildirim veya prim ödemesi bulunmayan davacı hakkında çalışma iddiasına ilişkin olarak mahkemeye herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, ........açılan 2004/1180 Esas sayılı işçilik alacakları davasının sonucunun belirsiz olduğu anlaşılmaktadır.
........

5510 sayılı ..... Kanununun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren geçici 7’nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506 sayılı, 1479 sayılı, 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 2926 sayılı, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20’nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Mahkemece, yapılan yargılamada, tanık ifadelerine dayanılarak istem kabul edilmiş ise de, anılan kişilerin anlatımları soyut ve yetersiz olduğu gibi, toplanan kanıtların hüküm vermeye elverişli bulunmadığı da belirgindir. Bu bakımdan; ilk yargılama aşamasında ilgili....... saptanıp mahkemeye bildirilen kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, gerekirse, hizmetin gerçekleştiği ileri sürülen hatta/bölgede davalı işverenlerin şoför olarak çalıştırdığı kişiler yöntemince yapılacak araştırmayla belirlenip, bu kişilerin bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, işçilik hakları davasının sonucu saptanarak, anılan davada verilip kesinleşmiş hükmün, işbu tespit davası yönünden güçlü kanıt niteliğinde olduğu dikkate alınmalı, çalışmanın varlığı, süresi, kesintili olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturularak, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : 1-) Yöntemince gerçekleştirilen vazgeçme göz önünde bulundurularak, davalı........ ve ... dışında kalan davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-) Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...........