Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (sanıklar ... ve ... hakkında) ...
b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma (sanıklar... , hakkında)
c) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme (sanıklar ...., ve ... hakkında)
Hükümler : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme"

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi :
1- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2- Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında "Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanıklar ... ve ...hakkında,"Suç işlemek amacıyla örgüt kurma" sanıklar... hakkında "Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma"suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi; örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması gerekir. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün ancak zorunlu değildir.
Somut olayda; örgüt oluşturmak için sanık sayısı yeterli ise de, sanıkların suç işleme iradelerinde devamlılık ve aralarında hiyerarşik ilişki saptanamamıştır.
Açıklanan durumlar karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" ve "suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma" suçlarının unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında bu suçlardan beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanıklar .... ve .... hakkında "Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” ve “suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma” suçlarıyla ilgili (C) bölümündeki bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde sanıkların cezalarının TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca artırılması,
2- Suç konusu 92.518 gram eroinin miktarına bağlı olarak önem ve değeri, oluşturduğu tehlikenin ağırlığı ve sanıkların olaydaki konumları dikkate alınarak, TCK"nın 61. ve 3. maddeleri uyarınca temel cezaların alt sınır daha fazla aşılarak veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık .... hakkında ayrıca: iletişim tespit tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşturucu madde ithal etme suçunun tamamlandığı gözetilmeden, suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle sanığın cezasından TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,
3- Kabule göre de:
Sanıklar ... hakkında TCK"nın 188/1. maddesi gereğince hükmedilen 11 yıl hapis cezasının aynı Kanun"un 188/4. maddesi gereğince "yarı oranında" artırılırken cezanın "16 yıl 6 ay hapis" yerine hesap hatası sonucu "17 yıl 6 ay hapis", aynı Kanun"un 188/5. maddesi gereğince artırım yapılırken cezanın "24 yıl 9 ay hapis" yerine "26 yıl 3 ay hapis", aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince indirim yapılırken cezanın "20 yıl 7 ay 15 gün hapis" yerine "21 yıl 10 ay 15 gün hapis" olarak belirlenmesi suretiyle fazla hapis cezası tayini,
Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, ... ve... yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmamasına ve tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
E) Sanıklar ..... ve .... hakkında "Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" ve "Suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanıkların, diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine veya suç konusu uyuşturucu madde ile ilgilerinin bulunduğuna ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların her iki suçtan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanıklar ... ve .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek için teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme suçu yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA,
22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 22.01.2015 tarihinde saat: 16.00"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanıklar ... ve .... müdafii Avukat ..., sanık .... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ... sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ... "ın yüzlerine karşı, diğer sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ...ve sanık ... müdafii Avukat...l"ın yokluklarında 22.01.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.