Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15117 Esas 2016/7384 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15117
Karar No: 2016/7384
Karar Tarihi: 20.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15117 Esas 2016/7384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, finansal kiralama sözleşmesiyle kiracısı bulunduğu mermer fabrikasının işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, postal vincin sert fırtına sonucu zarar gördüğünü ve davalıların hasarı karşılamadığını iddia ederek 30.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kapsamının dışında olduğuna ve davalıların tazmin yükümlülüğü bulunmadığına hükmederek davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı, bütün itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu.

11. Hukuk Dairesi 2015/15117 E. , 2016/7384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/229-2015/400 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... Kiralama A.Ş. vekili Av. ... ile Anadolu Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile kiracısı bulunduğu mermer fabrikasının, davalı ..."ye işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mermer fabrikasında bulunan postal vincin 28.06.2008 tarihinde sert fırtına ve hortum sonucunda zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın davalılarca karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu hasarın makine kırılması ve işyeri sigortası teminatı kapsamında kalmadığı bu itibarla davalı ... şirketinin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ayrıca 22.07.2015 tarihli ek karar ile bilirkişi heyeti için ek ücret takdirine karar verilmiştir.
Kararı ve 22.07.2015 tarihli ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz olunan 22.07.2015 tarihli ek kararın sarf kararı mahiyetinde olması nedeniyle asıl hükmün cüzi niteliğinde olup esasa etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.