MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre CMK’nin 35/3. maddesi uyarınca, ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen kararın, kendisine okunup anlatılması gerekmekte olup, 25.05.2015 tarihli hükmün, başka suçtan Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde tutuklu olan sanıklara 30.06.2015 tarihinde tebliği sırasında okunduğu ancak anlatılmadığı anlaşıldığından; karar tebliğinin usulûne uygun olmaması nedeniyle sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I-Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; bu durumun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testereyle kesildiği açıkça belirtilmesine rağmen 6831 sayılı Kanun"un 91/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanıklarn temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında işgal-faydanlanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Dava konusu yerin orman kadastrosu kesinleşmiş alanda bulunması nedeniyle, sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yükletilen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
2-Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklara eşit olarak yükletilmesi gerekirken sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükümden TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerlerine ""24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünde yer alan "sanıklardan ayrı ayrı" kısmının çıkartılıp yerine "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan HÜKÜMLERİN tebliğnameye kısmen uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.