Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/7390 Esas 2013/8919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 04/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... Belediye Başkanlığı’nın tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, deprem sırasında yıkılan binanın enkazı altında kalarak ölen destek nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen karar, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. bendinde; “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Aynı Yasanın 331. maddesinin 1. bendindeki düzenlemeye göre de; “…hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” denilmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendi içeriğine göre, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu ve kural olarak davada haksız olan tarafa yükletileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesine göre de, dava açılırken davacının haklı konumda olması durumunda davacı taraf aleyhine vekalet ücretine karar verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Davacının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğü ile birlikte aynı Yasanın 3. maddesindeki “görev” düzenlemesine uygun olarak eldeki davayı yargı yolu bakımından doğru yerde açtığı ancak yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 6100 sayılı Yasanın 3. maddesini iptal etmesi nedeniyle yerel mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu halde dava açıldıktan sonra ilgili yasa maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması davacı tarafın dava açarken haklı olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz ve bu nedenle davacının dava açarken kusurlu davrandığından söz edilemez. Yerel mahkemece açıklanan hususlara aykırı düşecek şekilde
davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca davalılar yararına verilen vekalet ücreti ile ilgili bölümün hüküm kısmından çıkarılarak karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinin silinmesine, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.