11. Hukuk Dairesi 2015/15425 E. , 2016/7378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/1804-2015/131 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının (2) nolu müvekkili şirkette 29/03/2012 tarihine kadar makine ressamı olarak çalıştığını, (1) nolu müvekkili şirketin ise aynı gruba dahil üretici şirket konumunda olduğunu, davalının dava dışı ... Ltd.. Şti"ye gönderdiği e-posta yazısında müvekkili şirketin üretimi olan pompalara ait broşürü kendi ticari faaliyetlerinde aynen kullandığı ve bu broşürdeki pompa projelerinin dış hatlarını değiştirerek çizebileceğini beyan ettiğini, davalının müvekkili şirketin AR-GE bölümünde çalışarak elde ettiği tüm teknik resim ve pompa modelleri ile işleme resimlerine ilişkin tüm bilgi ve detayları kendi ticari faaliyetlerinde dürüstlük kuralına aykırı şekilde kendisine haksız yarar sağlama amacıyla kullandığını, müvekkili şirketin pompa üretimlerinin davalı tarafından taklit edilmesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men"ini ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabetin varlığı için, haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği doğru olarak tespit edilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden de davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
