......
Davacı vekili; davacının, 2926 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılık sürelerinin ve 5510 sayılı Kanunun geçici 25. madde hükmünden yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Hükmün; davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, 09.04.2009 gün ve 632/6875 numaralı ilâm ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı Kurum vekilince bu kez maddi hataya dayalı Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 15.06.2009 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacının 2926 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri hüküm altına alınırken, çakıştığı için dışlanması gereken 506 sayılı Kanun kapsamında gerçekleşen zorunlu sigortalılık süreleri, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında maddi yanılgıya dayalı olarak hatalı belirlendiği ve buna göre düzeltilerek onama kararı oluşturulduğu belirgin bulunmakla; Dairemizin anılan ilâmının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
S O N U Ç:1-)Davalı Kurum vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 09.04.2009 gün ve 632/6875 sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA;
2-)İlk derece mahkemesince verilen 16.12.2008 tarih ve 1020/1398 sayılı hükmün (1) numaralı bendinde yer alan sözcüklerin çıkartılarak, yerine, “Davanın kabulüne; davacının 1995 yılına ait yüz otuz dört günlük 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süresi dışlanmak suretiyle 01.11.1985–02.09.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


..............