11. Hukuk Dairesi 2015/15277 E. , 2016/7377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/6-2014/114 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ..."ne yapılan 25.655,20 TL"lik kumaş satışı nedeniyle alınan çekin karşılıksız çıktığını, davalılardan ..."un müvekkili şirketin hissedarı ve yetkilisi durumunda iken borçlu ... Şti"nin müdürü olan ... ile görüşerek lehtar kısmı boş olan toplam 7 adet bonoyu bu borca karşılık aldığını, ancak bu senetlerin müvekkili şirkete teslim edilmeyip diğer davalı lehtar gösterilerek takibe konulup tahsil edildiğini ileri sürerek, 24.155,20 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının feri müdahil şirkete mal satarak 24.155,20 TL alacaklı olduğunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının fer"i müdahilden olan alacağının icra takibine konu olduğu ve takibin kesinleştiği, davacının bu takip ile alacağına ulaşabileceği, fer"i müdahilin inceleme günü defterlerini sunmadığı, senedin gerçekte davalı ..."a verildiği savunulsa da lehtarın diğer davalı olduğu, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
