MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/881-2014/398

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.12.2012 tarihli genel kurul toplantısında üyelerden 1.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu miktarın tahsili için girişilen Aksaray 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2551 sayılı takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 07.12.2012 tarihli genel kurul kararının yeterli çoğunlukla alınmadığını, ek ödeme niteliğinde olması nedeniyle nitelikli çoğunluk gerektiğini, bu nedenle genel kurul kararının geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, 07.12.2012 tarihli genel kurulda üyelerden 1.000,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığı, genel kurul kararının yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğu, iptali için de dava açılmadığı, bu durumda tüm üyeler için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat borcunun tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, takibe dayanak teşkil eden 07.12.2012 tarihli genel kurul kararının alındığı toplantıya dört kişinin katıldığı, kararın iki kabul oyu ile alındığı anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45. maddesinde, göre, yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4"ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmalarının şart olduğu, 51/1. maddesinde ise Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı açıklanmıştır. Bu durumda, somut olayda iki kabul oyu ile alınan kararın Yasa"nın emredici hükmüne aykırı olarak alınmış olması nedeniyle yok hükmünde olduğu, dolayısıyla bu genel kurul kararı ile ilintili takibe konu talebin hukukî dayanaktan yoksun olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar vermek gerekirken, bu husus yanılgılı şekilde gözardı edilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.