11. Hukuk Dairesi 2015/13447 E. , 2016/7376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/219-2015/85 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında çıkan ihtilaf nedeniyle tahkim yoluna başvurduklarını, Hakem Heyetinin yetkili olduğu konular dışında ve çelişkili şekilde karar verdiğini, tahkim yargılamasının hakemlere tanınan makul yargılama süresini aştığını, Baş Hakemin yetkisiz olduğu halde karara imza attığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, kararda kabul edilen ve taraflar arasındaki çekişmenin kaynağı olan "Projedeki hata"nın özellikle Franchise ilişkisinin dışında gösterilmeye çalışıldığını, restoranın kurulacağı taşınmazın bulunmasında ve projelendirilmesinde tek söz sahibi davalı olmasına rağmen Hakem Heyetinin akıl dışı bir yorumla müvekkili aleyhine karar verdiğini, davalının kusurlu bir proje hazırladığı kabul edildiği halde müvekkilinin feshinin haklı bulunmadığını, müvekkilinin hileli davranışlarla kandırıldığını, yargılamada birbiri ile çelişkili karar verildiğini, talep ve iddiaların dikkate alınmadığını, verilen kararın HMK 439. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 10.04.2014 tarihli Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptal nedeni olarak gösterilen nedenlerin yapılan yargılamada gerçekleşmediği, tahkim süresinin uzatılan ve mutabık kalınan sürelere uygun olduğu, Hakem Heyetinin sözleşme kapsamındaki yetkisi dışında kalan bir konuda karar vermediği, yargılamada tarafların eşitliği, hukuki dinlenilme hakkı ve çelişkili davranma yasağının ihlal edilmediği, kararın Türk Hukukuna ve kamu düzenine açıkça aykırı bulunmadığı, davacı tarafından ileri sürülen sahtelik iddiasının iptal davasında incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
