MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1) Sanık ...’in aşamalarda suçlamayı kabul etmediği gibi yüklenen suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki anlatımları dışında, hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,
2) Sanık ... vasisinin temyiz dilekçesi ekinde verdiği belgelerde 04.09.2015 tarihli Mardin Kamu Hastaneleri Birliği tarafından verilen raporda psikoaktif madde kullanımına bağlı ruhsal ve davranışsal bozukluk ve anti sosyal kişilik bozukluğu teşhisi, 31.07.2014 tarihli Beytepe Asker Hastanesi Baştabipliği’nden alınan raporda zararlı madde kullanımı ve uyum bozukluğu teşhisi konulması karşısında; öncelikle CMK"nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanarak sanık hakkında TCK"nin 32/1-2. maddeleri uyarınca suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin 2. fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte, işlediği fiillerle ilgili davranışları yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3)Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen hükmün incelenmesinde; 03.06.2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı Ceza Genel Kurulu kararında değinildiği üzere "Sanığın, 2001 model olup suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "..." lakaplı Müslüm isimli kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır." şeklindeki ortaya konulduğu gibi somut olayda da; sanığ kullandığı araçtan müştekiye ait DVD player’ın bulunması üzerine söz konusu cihazın diğer sanık ...’in verdiğini bildirdiği, sanık ...’in bu durumu kabul etmemesi nedeniyle sanık ...’ın suça konu eşyayı satın aldığı kişinin belirlenmesi için aktif çaba harcamadığı da göz önüne alınarak sanık hakkında hırsızlık suçundan birleştirme talepli dava açılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Sanık ... hakkında hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğü giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının b bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığını anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca, "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğü giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.