MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ltd. Şti. arasında diğer davalı ...Tic. A.Ş."ne ait... Okullarının dış cephe kapama işlerinin yapılmasının davacıya ait vinçler, kepçeler, kamyonlar ile yapılması hususunun kararlaştırıldığını, davalı ... Ltd. Şti."nin ödemenin diğer davalı tarafından yapılacağını söylemesi üzerine yapılan tüm işlerin bedeli için diğer davalı ... Eğitim Tic. A.Ş."ne fatura tanzim edilmiş ise de faturalar iade edilmiş ve söz konusu alacağın ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, davalıların borcun ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Ltd. Şt.i"nin Mersin 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/78 Esas sayılı dava dosyasında diğer davalı ... Özel Eğitim Kurumları A.Ş."ye karşı açtığı davada davacı şirketin yapmış olduğu vinç hizmetlerini kabul ettiğini ve yapılan hizmet bedeli kadar diğer davalı ... Özel Eğitim Kurumları A.Ş."nin sebepsiz olarak zenginleştiğine dayanarak açtığı dava da müvekkil tarafından yapılan hizmet bedelinin ödenmediğinin anlaşılacağını ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, alacaktan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Özel Eğitim A.Ş. Vekili, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti. İle taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 13. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerini işverenin yazılı izni olmadan üçüncü şahıslara devredemeyeceğini, davacıya borçlu olmadıklarını savunrak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ltd. Şti.’nin ... Özel Öğretim A.Ş.’ne açtığı itirazın iptali davası ile Ayhan Türkmen Vinç Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti. Ve ... Özel Öğretim A.Ş.’ne açtığı dava her ne kadar birleştirilmiş ise de ... Özel Öğretim A.Ş 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 16.maddesine girdiğinden davalı ... Ltd. Şti.’nin açtığı dava yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, birleşen davada Ayhan Türkmen Vinç Ltd. Şti.’nin davası ise davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yönünden ayrılmış olup, her ne kadar davalı taraf davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi inkar etmiş ise de mahkemelerinin 2013/78 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde dava dışı Ayhan Türkmen Vinç İşletmesinden vinç kiralandığını, dava dışı firmaca verilen vinç hizmetinin davalıya fatura edildiğini ve davalının faturaya itiraz ederek borcu ödemediğini, bu nedenle vinç hizmet bedeli olan 81.396,64.TL"nin tahsilini talep ettiğinin anlaşıldığını, gerek bu beyan gerekse tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı ve davalının vinç hizmeti konusunda anlaştıklarını ve vinç hizmet bedelinin 81.396,64.TL olduğu, davalının bu bedeli ikrar ettiğini, davalının davacıya vinç hizmet bedeli olarak bir takım ödemeler yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesi tarafından davalının istinafa konu itirazlarının mahkemenin 2013/78 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesine ve beyanlarınma bakıldığında reddinin gerektiği, ancak hüküm kısmında takip tarihinden dava tarihine kadar yapılan bir kısım ödemeler yönünden iki defa faiz uygulanacak şekilde hatalı hüküm tesis edildiği, ayrıca dava tarihi itibariyle davacının 53.396,40.TL yönünde haklı olduğu göz önünde bulundurularak bu bedel üzerinden karar ve ilam harcının alınmasına karar verilerek yine bu miktar üzerinden davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilerek hüküm kurulması gerektiği yine reddedilen 36.927,57.Tl yönünden de davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine, HMK"nın 353/1-b-2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.