11. Hukuk Dairesi 2016/8672 E. , 2016/7372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/542-2015/1066 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka, ihbar olunan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile 2.095 TL"yi Yurtbank A.Ş"ye vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parası Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığını öğrendiğini ve parasının ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... ve ... vekilleri, davalı taraf yanında fer"i müdahil olma talebinde bulunmuşlardır.
Dava, davacının Off Shore hesabından kaynaklı paranın ödenmemesi nedenine dayalı alacak davasıdır.
Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılı Kanun"un ilgili hükümleri gereğince tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, ihbar olunanların fer"i müdahale taleplerinin ve dosyadaki usulü itirazların görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, ihbar olunan ... ile ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 03/06/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan ..."a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ..."ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve her ne kadar ..."nin fer"i müdahale talebi hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de, bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılama ile karar verilmesinde herhangi bir engel bulunmadığından anılan eksiklikliğin bozma sebebi sayılmamış olmasına göre, davalı ING Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ihbar olunan ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
