Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11928 Esas 2016/3243 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11928
Karar No: 2016/3243
Karar Tarihi: 10.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11928 Esas 2016/3243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, 17. Ceza Dairesi tarafından verilmiş bir mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine incelenmiştir. Mahkeme, suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar vermiştir. Ancak, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle müdafiye ödenen avukatlık ücreti ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapora ilişkin ücretin suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükümler kısmen bozulmuştur. Bozmaya neden olan bu hususun düzeltilmesi için hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine \"davetiye gideri olan 24,00 TL ile posta gideri olan 2,5 TL\"den oluşan 26,5 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ve kalan tutarın hazineye yükletilmesine karar verilmiştir. Kanun maddelerine gelince, 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi 2. fıkrası 1. bendi Anayasa Mahkemesi'nin 2006/65 Esas ve 2009/114 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş, bu iptal

17. Ceza Dairesi 2015/11928 E. , 2016/3243 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1412 sayılı CMUK’nun 305. maddesinin 2. fıkrası 1. bendinin Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü Resmi Gazete ile yayımlanan 2006/65 Esas ve 2009/114 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu iptal kararı nedeni ile de hüküm tarihi itibariyle ister hapisten çevrilmek suretiyle isterse doğrudan verilsin bütün adli para cezalarının 14.04.2011 tarihine kadar temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocukların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin ve Adli Tıp Kurumu"ndan alınan rapor ücretinin dosyadaki bilgilerden yeterli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine ""davetiye gideri olan 24,00 TL ile posta gideri olan 2,5 TL"den oluşan 26,5 TL"nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline kalan tutarın hazineye yükletilmesine ""cümlesi yazılmak suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.