Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7380 Esas 2016/7371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/01/2016 tarih ve 2014/1206-2016/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile ihbar olunanlar OYAK ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirilmesi ile Yurt Bank A.Ş. ... Şubesi"ne vadeli olarak para yatırdıklarını, banka yönetimine BDDK tarafından el konulması üzerine bu paranın Yurt Security Offshore Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığını öğrendiklerini, paranın müvekkillerine iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 3.750 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesi ile 6502 sayılı Yasa"nın 3/k-l ve 73. m. ve 83/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka, ihbar olunanlar ... ile OYAK vekilleri temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan OYAK vekilinin 03/06/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunan OYAK"a karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan OYAK"ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından, ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve her ne kadar ..."nin fer"i müdahale talebi hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de, bu hususta görevli mahkemece yapılacak yargılama ile karar verilmesinde herhangi bir engel bulunmadığından anılan eksiklikliğin bozma sebebi sayılmamış olmasına göre, davalı ...vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, ihbar olunan ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.