Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yolla başlattığı takipte borçlu sıfatı bulunmayan ve taraf olmayan 3.kişinin icra mahkemesine başvurusunda, kendilerinin de aynı borçlu hakkında takip yaptıklarını, bu dosyadan uygulanan haczin yasaya aykırı olup geçersiz olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Takipte taraf olmayan 3.kişinin, taraf olmadığı icra takip dosyasında borçlunun mallarına konulan haczin iptalini isteme hakkı bulunmadığından ve bu iddialarını ileride sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi halinde değerlendirme konusu yapılabileceğinden, mahkemece, istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. 
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.