Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8388 Esas 2016/7370 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8388
Karar No: 2016/7370
Karar Tarihi: 20.09.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8388 Esas 2016/7370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin mevduat hesabını başka bir bankaya devrettiği için, müvekkilinin avukatı işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini ve mevduatın faizi ile iadesini talep etti. Davalı banka ve diğer davalı ise davanın reddini savundu. Mahkeme, davacının tüketici, davalı bankanın satıcı konumunda olduğu ve tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle, davanın tüketici mahkemesince görülmesi gerektiğine karar verdi ve reddetti. Temyiz itirazları reddedilerek, karar onandı. Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesi ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k ve 3/i maddeleri kararda geçen kanun maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2016/8388 E. , 2016/7370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2015/171-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdindeki mevduat hesabının Bankacılık Kanunu"nun 62. maddesine dayalı olarak ..."ye devri işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini ve mevduatın faizi ile iadesini talep etmiştir.
Davalı banka ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k md kapsamında tüketici, davalı bankanın ise aynı Yasa"nın 3/i maddesi kapsamında satıcı konumunda bulunduğu, banka ile tüketici arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu, diğer davalıya karşı açılan davanın tüketici ve satıcı arasındaki dava ile fiili ve hukuki bağlantısının bulunduğu, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.