Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/11906 Esas 2016/3237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 21 yaşını doldurmamış bulunan sağır ve dilsiz sanığın 5237 sayılı TCK"nın 33/son maddesi yollamasıyla aynı Yasa"nın 31/3. maddesi gereğince 15-18 yaş arasındakilerin hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında indirim oranı olarak 1/3 uygulanması gerekliliğine rağmen, oranın 1/6 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanığın üzerine atılı suçlar nedeniyle 5237 sayılı yasanın 53/4. maddesi gereğince 53. maddede yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 1 nolu bendin ikinci fıkrasında yer alan "TCK"nın 33/1 maddesi uyarınca cezasının 1/6 oranında indirilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine "TCK"nın 33/1. maddesi uyarınca cezasının 1/3 oranında indirilerek 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek ve hüküm fıkrasından 1 nolu bendin üçüncü fıkrasında yer alan " 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi çıkarılarak yerine "1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi eklenmek ve sanık hakkında 53. maddenin uygulanmasına ilişkin tüm kısımlar çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 21 yaşını doldurmamış bulunan sağır ve dilsiz sanığın 5237 sayılı TCK"nın 33/son maddesi yollamasıyla aynı Yasa"nın 31/3. maddesi gereğince 15-18 yaş arasındakilerin hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında indirim oranı olarak 1/3 uygulanması gerekliliğine rağmen, oranın 1/6 olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesine göre, kendisi hakkında TCK"nın 31/3. maddesi hükümleri uygulanan sanık hakkında TCK"nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan TCK"nın 31/3 hükmünden yararlanacak sanığın mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunması
4- Sağır ve dilsiz olduğu için kendisine tercüman atanan sanığın, 5271 sayılı CMK"nın 324/5. madde ve fıkrasına aykırı olarak, tercümana ödenen ücretten sorumlu tutulması suretiyle hakkında fazla yargılama giderine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.