MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2015 tarih ve 2015/484-2015/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hisse devir protokolünde öngörülen yükümlülüklerin zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini ileri sürerek, teminat olarak verilen senedinin tazminini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın şirket hisse devir protokolü sözleşmesi ve bu protokolde yer alan yükümlülüklerin teminatı olarak kararlaştırılan 300.000,00 TL"lik teminat senedinden kaynaklı tazminat talebi olduğu, ticari dava niteliği taşıdığı, 6335 sayılı Kanun"un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK"nun 5/1. maddesinde tüm ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesi ile dava dilekçesinin usulden reddine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve 6100 sayılı HMK 114/(1)-c ve 115/(1). maddeleri uyarınca dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen nazara alınabilecek olmasına, aynı Kanun"un 331/(2). maddesi ilk cümlesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.