11. Hukuk Dairesi 2016/6383 E. , 2016/7365 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2016/9-2016/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı ..."nin ..."dan ithal ettiği eşyanın ... sayılı konşimento muhteviyatı olarak .../... Limanı"ndan ... Limanı"na deniz yolu ile taşındığını, konşimentoya göre davalının malı taşıyan olduğunu, teslim edilen malların bir kısmının ıslak olduğunun tespit edildiğini ve müvekkili tarafından sigortalıya 68.475,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımaya ilişkin konşimentonun taşıma şartlarını içeren navlun sözleşmesinin 22. maddesinde taşıyanın şirket merkezinin bulunduğu Haifa İsrail Mahkemesi"nin, yükün ... Devletleri"ne ya da ... Devletleri"nden gönderilmesi halinde ... Bölgesi mahkemelerinin sırasıyla münhasıran yargılama yetkisine haiz olacağının ve başka mahkemelerin kaza yetkisinin hariç tutulacağının belirtildiğini, taşımayı yapan .... şirketinin merkezinin ... olduğunu, geminin yabancı bayraklı gemi olduğunu, eşyayı yükleten tarafın ..."da mukim bir firma olduğunu, yükün de ..."dan getirildiğini, dolayısıyla dava konusu taşımada yabancılık unsuru bulunduğunu, 5718 sayılı MÖHUK. 24/1 ve 47/1 maddeleri gereğince yetki itirazında bulunduklarını, davanın milletlerarası yetki yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...nin İsrail kanunlarına göre kurulmuş ve merkezi ..."de olan bir şirket olduğu, taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsuru bulunduğu, taraflar arasında imzalanan navlun sözleşmesinin 22. maddesinde, uyuşmazlık halinde taşıyanın şirket merkezinin bulunduğu ... mahkemelerinin ve yükün ..."ye gönderilmesi veya ..."den gönderilmesi halinde ... ... mahkemelerinin sırasıyla münhasıran yetkili olduğu, başka mahkemelerin kaza yetkisinin hariç tutulacağının belirtildiği gerekçesi ile davalının süresindeki uluslararası yetki itirazının kabulüne, MÖHUK"un 47. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
